第369章 唯一嫌疑人,沒有直接證據就要判定無罪?

你當律師，把法官送進去了？ 第369章 唯一嫌疑人,沒有直接證據就要判定無罪?

第360章唯一嫌疑人，沒有直接證據就要判定無罪？！

蘇白在庭審上主動申請，判定不采納黃雪梅的口供以及證詞證言。

這一點是有依據的。

并且蘇白也肯定，合議庭或者說，審判長不會采納黃雪梅的口供。

為什么？

因為黃雪梅的口供與客觀事實有著嚴重的不符。

并且他剛才也強調了這一點。

基于這種情況，合議庭和審判長就肯定不會對此進行采納。

蘇白抬頭看向審判臺席位等待著審判長，對此進行判定。

另一邊。

本次庭審是公開直播。

對于本案涉及到了最高學府投毒，算是打破了很多人的認知情況。

所以受到了廣泛的關注。

羅大翔的直播間內，不少觀眾發出了疑問：

“不懂就問，這場庭審黃雪梅作為北都大學學生，說的什么意思？”

“我有點搞不清楚現在的情況了。”

“現在的所有證據都指向了黃雪梅，還有什么需要答辯的嘛，直接來點簡單的，判死刑不就好了？”

“為什么黃雪梅和她的那個委托律師還能反駁，說什么直接證據客觀證據說的我頭皮發麻。”

“黃雪梅顯然就是犯罪嫌疑人啊！”

“有沒有人能夠解釋一下？羅老師你來解釋一下唄。”

“對啊對啊，羅老師來解釋一下吧，我們對于這種情況也不是太了解。”

“想聽聽羅老師對于這個案子的看法。”

這一次的案件發生在北都，尤其是涉及到高校方面。

羅大翔也關注了這個案子，這一次的一審，他也趁著公開庭審，進行的法評。

看到評論區的不少粉絲觀眾在詢問，羅大翔笑了笑開口解釋道：

“在這個案件中，黃雪梅的確顯然是犯罪嫌疑人，因為通過各種側面的證據證明了她的犯罪嫌疑。”

“可是在本案當中，黃雪梅并沒有認罪，這是一個重點。”

“不認罪，那么就需要用證據來證明客觀上的犯罪事實。”

“雖然說.…在本案當中，所有的證據都指向了黃雪梅，證明了犯罪嫌疑，可是證明犯罪嫌疑不等同于證明了其有罪。”

“這里就需要談到證據鏈的問題。”

“在這個案子中，證明黃雪梅的證據鏈是——黃雪梅從實驗室中取出劇毒化學品，帶到宿舍。”

“將劇毒化學品涂抹在朱蕓的洗漱用品上的整個過程，然后導致了朱蕓中毒送進醫院。”

“從這個證據鏈來看，檢方現有的證據還差一點，那就是如何證明朱蕓洗漱用品上的劇毒化學品，是來自于黃雪梅從實驗室中取出的劇毒化學品。”

“如果能夠證明這一點，那么就能判定黃雪梅投毒故意致人死亡未遂。”

“當然，關于這個罪名，我只是隨口一說，不一定是以這個罪名進行控告，但相差不多。”

“可是如果沒有證據能夠證明這一點，就缺少了直接的證據。”

“從而不能證明黃雪梅是投毒人，”

“這樣講能聽明白嗎？”

評論區留言：“能聽明白，可是.…要怎么進行證明？”

羅大翔點點頭：“能夠證明的方式有多種，例如說有目擊證人。”

“或者說犯罪嫌疑人認罪認罰。”

“不過這個案子具體的情況我不是太了解檢方掌握了什么樣的證據，大家繼續看下去吧！”

“如果后續有什么其他不理解的，那么我會再解釋。”

羅大翔在解釋完后，緊接著將目光投向了正在庭審的直播上。

庭審場中。

孫正平作為審判長敲響法錘：

“對于受害人委托律師所陳述的情況。”

“法院方面在判定時會進行考慮不采納。”

說完，孫正平緊接著又看向檢方席位：

“檢方還有沒有什么要繼續陳述的？”

陳樂點了點頭：“審判長，我方認同受害人委托律師所陳述的情況。”

“根據現有的事實情況，能夠看得出來，黃雪梅所陳述的問題，都是虛假供述。”

“不應當予以采納。”

“再有。”

“目前黃雪梅作為投毒的最大犯罪嫌疑人，身上有很多的疑點。”

“就比如說剛才受害人委托律師所詢問的問題，我想請問被告人黃雪梅能夠做出有效的回復嗎？”

陳樂將目光鎖定在黃雪梅身上。

黃雪梅一言不發，這種問題她沒有必要做出有效的回復。

現在的情況是檢方沒有證據能夠證明她有投毒的嫌疑。

說多了，可能會出現錯誤。

不說話保持沉默，委托律師自然而然的能夠進行法律上的解釋。

到時候也減少不必要的麻煩。

對于黃雪梅不回答自己提問的問題，陳樂沒有太過在意，繼續開口：

“審判長，按照現有的證據鏈來看。”

“黃雪梅的口供應當不予采納，并且其將劇毒化學品帶到宿舍內。”

“宿舍內，唯有朱蕓的洗漱用品中檢測出了化學品。”

“這與黃雪梅從實驗室內帶出的化學品一致，依照這種情況，我方認為應當予以判定。”

這個時候，作為黃雪梅的委托律師，萬向東當即開口：“審判長，我反駁。”

“我想請問一下檢方憑什么要申請判定？”

“憑借的是哪一點？”

“我知道檢方的大致意思，檢方的陳述是說明，黃雪梅將劇毒化學品帶到了宿舍內。”

“黃雪梅和朱蕓有矛盾，所以有了作案的動機。”

“然后黃雪梅在將劇毒化學品帶到宿舍內的時候，又將劇毒化學品涂抹在朱蕓的洗漱用品當中。”

“這是檢方所陳述的情況是嗎？”

陳樂：“對的。”

萬向東：“可是檢方有證據表明，黃雪梅將化學用品涂抹在朱蕓的洗漱用品當中了嗎？”

“檢方只是有證據證明黃雪梅將劇毒化學用品從實驗室帶到了宿舍內。”

“還有就是黃雪梅和朱蕓有著矛盾。”

“可是其他的呢？”

“例如說涂抹的過程，如何涂抹的，是不是黃雪梅涂抹的。”

“有證據能夠證明嗎？”

“檢方怎么證明涂抹在朱蕓洗漱用品中的化學用品是黃雪梅從實驗室帶出來的？”

“如果說因為黃雪梅和朱蕓兩個人有矛盾，就表明黃雪梅故意投毒。”

“那么我只能說，檢方的陳述完全不成立，完全是依靠個人的主觀來進行判定判罰！”

陳樂微微皺眉：

“我方并不是依靠主觀來進行判定辦法，而是根據現有的客觀事實以及間接證據來進行的判定。”

“根據時間線能夠明顯的表明。”

“黃雪梅和朱蕓是在爆發了巨大的沖突后，前往實驗室竊取的劇毒化學用品。”

“竊取完劇毒化學用品，沒多久的時間，朱蕓中毒。”

“可以從時間線上明顯的看出來，作案兇手就是黃雪梅。”

萬向東再次強調：“我還是那個問題，我想問一下，檢方有沒有證據能夠證明涂抹在朱蕓洗漱用品的化學用品，是黃雪梅從實驗室中帶出來的？”

陳樂：“在本案當中，在投毒時間內進入黃雪梅和朱蕓宿舍的沒有其他人，只有本宿舍內的人員！”

“也就是說只有宿舍內的人員才能夠接觸到朱蕓的洗漱用品！”

“從這一點上來看，黃雪梅的犯罪行為很明顯！”

陳樂同樣做出了回應。

對于陳樂的回應，萬向東拍響了桌面。

“我就想問檢方一個問題！”

“檢方說的這些都是間接證明，并且都是根據主觀進行的推測行為！”

“可實際呢？”

“實際上檢方拿不出有效的證據來證明黃雪梅進行了投毒。”

“檢方說的是黃雪梅從實驗室竊取化學品，可是存不存在一種可能.…”

“是宿舍內的其他人偷取了黃雪梅從實驗室竊取的化學品進行了投毒的行為？”

“有沒有這種可能性？！”

“就算是有千萬分之一的可能性，那么所謂的間接證據都不能夠證明黃雪梅進行了投毒！”

“要想證明黃雪梅進行了投毒。”

“那么我方想請檢方拿出實質性的證據！”

“我想檢方也清楚，我方所表述的這種實質性的證據是什么。”

“這種實質性的證據就是檢方怎么證明，黃雪梅從實驗室中竊取的化學品是投入到朱蕓洗漱用品中的同一批化學品！”

“有沒有證據能夠表明？！”

“如果沒有證據能夠表明，我方還請檢方撤銷所謂的陳述。”

“因為檢方所謂的陳述，根本是沒有事實的猜測！”

“在刑事案件中沒有直接證據，憑什么判定我方當事人是犯罪人？”

“在我方看來，只是依靠現有的證據，這個案子當中不存在完整的證據鏈！”

“所以我方向法院向審判長申請，能夠駁回檢方所提交的訴訟申請，判決我方無罪！”

萬向東抬頭看向審判長席位。

這個案子怎么說呢.…在先前他就已經做好了準備。

黃雪梅就算是投毒兇手，那么他也能夠幫助黃雪梅逃脫法律的制裁。

這一點不是因為其他的。

而是因為在檢方提交的證據中。

就是缺少了這么一個關鍵證據，他只要死咬住這一點。

那么就算所有人知道了黃雪梅是投毒兇手又能怎么樣？

只要結果正義，不要程序正義了？！

失去了程序正義，那法律的結果正義還是正義嗎？

說實話，這也是萬向東抓住的重點！

如果走結果正義，那么在程序上將會有著重大的漏洞。

可是如果走程序正義，結果就是黃雪梅脫罪。

當然。

這一次的庭審引起了巨大的廣泛輿論。

根據萬向東所了解的情況，法院方面不會依照著結果正義進行判決。

該有的程序如果缺失，那么多年來了法律建設，將會遭到巨大的詬病。

所以.…

無論黃雪梅是不是投毒人，只要沒有證據，那么黃雪梅就不是犯罪人員！

就算受害人委托律師請的是國內頂尖的刑事律師。

可是沒有證據，難道進行虛空判決？！

說實話.…

對于剛才檢方和被告人委托律師的陳述。

蘇白聽了，也清楚這起案件的關鍵判點在哪里，

這個問題也是蘇白在一開始，接觸到這個案子時，所考慮到的難點。

如何來證明黃雪梅從實驗室帶出來的化學品是對朱蕓進行投毒的化學品。

這一點就是直接證據！

間接證據也就是公訴人陳述的相關客觀事實。

直接證據在這個案件中顯得尤為重要。

怎么證明？

怎么利用間接證明來達到直接證明的程序？

這個問題是個難點問題！

按照相關的程序來講，如果缺少了直接的證據來判定黃雪梅有犯罪事實。

在程序上不正義。

結果上雖然是正義的，可是關鍵在于證據鏈有一定的問題。

法院方面肯定也會聽取被告方的意見，很有可能在一審上做出無罪的判決。

“審判長，我方想要補充一些內容。”

蘇白舉手示意。

“請受害人委托律師進行補充。”

審判臺席位上，面對蘇百想要補充內容，得到了審判長的同意。

在得到同意后，蘇白開口：

“在本次庭審中，檢方已經陳述出了間接的客觀事實。”

“被告方委托律師則是認為沒有直接證據能夠證明黃雪梅有著投毒的事實。”

“雙方各自站在間接和直接證據等方面有著不同的答辯行為。”

“在這里我想問一下黃雪梅。”

“在剛剛我對你進行詢問的時候，你為什么要表示自己的化學品弄丟了？”

“這明顯在主觀上存在撒謊的行為。”

“從心理學的角度來講，存在主觀上的撒謊行為，只是為了掩蓋某種事實。”

“再從這個案子的其他角度來看。”

“直接證據除了犯罪人的口供認罪之外。”

“還包括直接的目擊證人，以及證物。”

“關于化學品證物的去向，也是考慮到直接判定的關鍵。”

“在這里我想請問一下證人，在案發時間的前幾天。”

“伱們有沒有注意到黃雪梅有什么異常沒有？”

異常？

證人席位上的姚晴在聽到蘇白的詢問后點點頭：“異常倒是有。”

“那幾天時間，黃雪梅一直囑咐我們杯子要分開用。”

“還有就是.…平常對朱蕓很有敵意，會和我們說朱蕓的壞話。”

“可是在那幾天時間好像提的比較少了。”

在蘇白詢問證人期間。

被告委托律師席位上的萬向東，微微皺眉，但隨后又舒展眉頭。

受害人委托律師詢問這些有什么用？

這場案件判定的關鍵是直接證據！

沒有直接證據，那么受害人委托律師就算是把庭審問出花來。

不還是不能夠判定黃雪梅的犯罪事實嘛？

沒用！

問這么多都沒用。

這個案子在他看來，有極大的可能性判定黃雪梅一審無罪！