第七八二章 破立之困(三)

新順1730 第七八二章 破立之困(三)

這種對儒學回歸本源的原想，以及對宋儒的反思，也不是大順自己的特有現象。

而是整個儒家文化圈同時進行的。

包括海對面那個島上，很多大儒也基本都是這個態度。

如松村九山，就說：孔孟之學，為注釋家所害久矣。漢晉時候，多摻雜老莊之意解經；宋元之后，更混入了禪學。

學徒習之久矣，講之既慣，日月感化，終于陷入禪學之見解，對孔孟主旨茫然而不知何物。

儒學欲興，必盡廢宋儒之注釋。

這種反思，和顏元覺得必須要破程朱，方可近孔孟，理解起來差不多。都是覺得天竺那邊的宗教太惡心了，直接把儒家的本源真意給玷污了。

整個儒家文化圈都在反思宋儒瞎雞兒注經的問題，都想要回歸儒學的本源。

然而這個口子一旦打開，尤其是整個文化圈的文化母國大順自己的主流儒學，都是對宋儒的反思。

這就必然會出現復古派的通病：層層加碼。

你要廢宋儒？你以為你就算是復古就算是真儒了？我連孟子都不認，一桿子直接戳到孟子之前。

這當然不是單獨儒家文化圈的問題。

而是世界范圍內的宗教通病。

清教徒為啥要跑到美洲？還不是因為覺得英國即便改了國教，不再是天主教，但還是不夠純潔，被天主教所染，不知圣經主旨為何物，遂要繼續往回退？

伊教那邊的很多原教旨的教派，為什么那么極端？還不是覺得現在的派系不夠純潔，不知真經主旨為何物，遂要繼續往回退？

只要開始往回退，那就必然出現退到什么程度的爭端。

退不退，是個問題。

一旦開始往回退，退到哪，又是個問題。

事實上，當大順的主流開始反思宋明理學的時候，這種情況就是注定的了。

一旦開了口子，退到哪，就不是人為所能控制的了。

而大順的特殊情況，又使得大順真的不能否定孟子。

可舉著永嘉永康學派的旗幟，又面臨一個打江山、坐江山的問題。

打江山的時候，陳亮的慷慨激昂的學問，當然是熱血奔涌的。

但一旦開始坐江山，那么怎么評價霸道，怎么評價唐宗漢武，這就必然要受到主流儒學的反撲。

對李贄等人的反動，導致了明末東林道德主義興起；對宋明理學道德主義的反動，導致了陳亮等人的霸道學問興起；對這些王霸并用的反動，導致了仁義理念的回流。

當然，在大順這個有諸多歷史遺留問題的王朝，以及鑒于大順整天自比李唐，又加之皇帝鼓吹劉鈺的“南洋即西域論”，使得儒生不好直接評價漢唐和三代的問題。

而劉鈺的改革，觸動了許多人的利益。

討厭劉鈺的一部分人儒生，最多也就是給劉鈺身上潑臟水，這倒沒什么。

真正想讓劉鈺死的儒生，選了一個非常巧妙的“政治隱喻”點。

誰呢？

管仲，管夷吾。

潑臟水，抹黑，現在來看對劉鈺是沒什么威脅的。

真正的高手，真正想讓劉鈺死的人，把劉鈺這些年參與的諸多改革，隱喻為管仲。

一方面，這是標準的捧殺套路，這是不需要說的。

另一方面，這也和大順主流儒學的“退到哪”問題息息相關。

主流都反宋儒的理學。

但宋之前，還有唐、漢、先秦、孟，一直到最原始的六經、孔、以及三代之治。

這里面，包括大順降衍圣公為奉祀侯；將儒廟里孔子的地位從師圣二位一體往下拉了一格，也算是源于大順立永嘉永康學派學問。

因為，按照那一派的思想，孔子是“述道”，而不是創道。

道，在三代，在堯舜禹，在商湯文武周公。

孔夫子只是將早已經存在的“道”，記錄、敘述出來。

而這么一搞，也就給了那些想要搞死劉鈺的惡政隱派，一個巨大的操作空間。

即便不提他們想要搞死劉鈺的捧殺手段，只說單純的學問問題，管仲就是大順儒學“退到哪”這個問題的一個象征性人物。

而且，之前掛在奉祀侯府前的那塊“披發左衽”的羞辱匾額，也是因管仲而引發的感嘆。

如何評價管仲，其實就可以直接影射這些年劉鈺的改革。

孔子對管仲的評價，還是相當高的。

甚至給了一個“如其仁！如其仁！”的評價。

孔子一般不會輕易給人“仁”的評價，縱觀當時，得到這個評價的人真就不多。

而孟子，對管仲的態度，應該說是相當低的。

公孫丑就問過孟子，說先生如果在齊國掌權，能取得晏子、管仲那樣的功績嗎？

谷 關于管仲的評價，對于那些反對劉鈺的儒生而言，一部分……指的是不是處心積慮想要捧殺劉鈺的、比較低級的反對劉鈺的儒生，這里面的意思，一樣可以用在劉鈺，或者用在大順身上。

這么多的人口。

這么強的國力。

就不過是敗羅剎、收西域、征倭國、下南洋這點小功勞而已。

若是用王道的話，統一天下，易如反掌。這哪里是功勞？

這分明體現了劉鈺等改革派的無能。

這種隱喻，是比較低級的。

對劉鈺的傷害，幾乎是零。

皇帝根本不在意，反而不過覺得這些人也就是懷才不遇、發發牢騷，大順也確實該反思一下怎么解決生員太多、舉人太少、官缺更少的錄取比例太低的問題。

懷才不遇，自覺馮唐易老、李廣難封，也很正常，無需在意他們的評價。

當然，這種評價本身，也是大順的官方儒學“破而未立”的體現。

因為本身來說，當年孔子和孟子怎么評價管仲，就是后世南宋時候，永嘉學派和朱熹關于道統的爭論。

陳亮評價漢武帝、唐太宗，并且認為他們傳承了道統。

朱熹認為，他們沒有傳承道統，因為他們的出發點是利不是義、是邪不是正。

類比于過去。

就是孔子認為，管仲雖然這樣、雖然那樣，但是保護了諸夏免變夷狄、九合諸侯使得百姓免于戰火，如其仁！如其仁！

而孟子認為，管仲的出發點是霸道，不是王道，所以管仲很一般。

其實就是一回事。

也難怪為什么葉適等人，包括儒家文化圈里的外國人，如太宰春臺等，都覺得孟子是異端。

再往深里說。

這就是大順立永嘉永康學派的功利派，與理學派關于“仁”的爭論。

管仲認為的仁，是什么？

當然，《管子》肯定不是管仲寫的，是稷下學宮那邊搞得，很明顯是摻雜了諸子百家的一些解讀。

彼欲利，我利之，人謂我仁

拿這一次鹽政改革的淮南廢鹽問題來說。

揚州儒生說的仁，源于“克己復禮為仁”，是要讓鹽戶子承父業永遠當鹽戶，所以他們認為自己的做法是仁。

而劉鈺是“因為鹽戶想要怎么樣的利，我達到了鹽戶對生活的向往，所以我仁”。

往宋時永嘉學派和朱熹的爭論來看。

就是陳亮認為，老百姓渴望安定的生活，不想被異族屠殺，不想人有狼牙棒我有天靈蓋，這是老百姓想要的利。而唐宗漢武做到了，仁在功上體現，所以唐宗漢武傳承了道統。

朱熹認為，仁義、王道是有標準的。甲乙丙丁午己庚辛這幾項，一一列出來，符合的就是王道，王道方可謂之仁，否則就是霸道。所以漢唐時候，道統其實已經丟失了。

當然這里面就又繞回到針對管仲的評價上了。孔子評價管仲，是否可以理解為，管仲的功績體現了仁？

但顯然，陳亮這一套說法是無法成為主流的。

也所以，葉適才會在其后，瘋狂地打補丁：雖然講功利，但還是要克己復禮為仁，要符合王道的功業，才是儒家的功利、有益的功利。而要是走偏了，那就是霸道的功利，比如窮兵黷武之類，這就不行了。

是以到了此時，拿著管仲說事，其實延續的，還是這一套東西。

無非孔孟評價的是管仲，陳朱論的是漢唐，而如今大順自比又沒法直接拿漢唐隱喻遂又繞回了管仲。

真正想讓劉鈺死的捧殺派，搞殺得這一套其實非常容易理解。

管仲背后是齊桓公。但齊桓公能力就很一般，因為主流認為阿斗其實就是齊桓公模板。

隱喻之下，大順這些年取得的武功、興盛，到底是管仲的功勞呢？還是齊桓公的功勞呢？

后代人們會怎么評價齊桓公？又怎么評價管夷吾？

如果沒有管仲，齊桓公就是個昏君啊，最后死了身體都招蛆了，都沒人安葬啊。

管仲搞工商之利、魚鹽之利，嘿嘿，后世只會記得管仲，可不會覺得這里面是齊桓公的功勞呢。

這就是捧殺一派的險惡之處。

因為，若搞政治隱喻，把劉鈺比作閹宦，其實就是給劉鈺撓癢癢。

皇帝會在意嗎？皇帝反而覺得，閹宦是自己人，大順不能有閹宦，搞個閹宦也不錯嘛。

若搞政治隱喻，把劉鈺比作權臣，其實也是給劉鈺撓癢癢。

皇帝會在意嗎？皇帝會覺得，權臣？他劉守常也配？諸葛武侯那樣的政由其出，才算權臣；或者手里捏著兵權的，也堪堪算是權臣。就這樣的得罪了一群人，手里連個兵權都沒捏著的人，也配叫權臣？分明是寵臣嘛，當皇帝的不至于連權臣和寵臣都分不清。只要皇帝想讓劉鈺死，當天就能死的人，是不配叫權臣的。

而只有拿管仲搞隱喻，才是真正有威脅力的殺招。

請：m.bqg99.cc